◆第76回（「失敗を許す」とは何を許すことなのか ― 心理的安全性の誤解を解く）

1. はじめに

DXの文脈で、ここ数年よく聞く言葉があります。

• 「失敗を恐れず挑戦しよう」
• 「心理的安全性を高めよう」
• 「失敗を許容する文化が必要だ」

どれも正しい。

しかし現場では、こんな違和感も同時に生まれています。

• 「失敗していいと言われるけど、実際は評価が下がる」
• 「どこまでが“許される失敗”なのか分からない」
• 「結局、無難なことしかやらなくなった」

なぜでしょうか。

それは、多くの組織で「失敗を許す」という言葉の意味が、曖昧なまま使われている からです。

2. 心理的安全性は「何でもOK」ではない

まず、はっきりさせておきたいことがあります。

• 心理的安全性とは、「何をしても怒られない状態」ではありません。

本来の心理的安全性とは、

• 意見を言っても否定されない
• 問題を指摘しても不利益を被らない
• 分からないと言っても責められない

という状態です。

つまり、

• 発言や挑戦の“入口”が守られている状態

です。

成果や責任が問われなくなる、という意味ではありません。

3. なぜ「失敗を許す」が組織を壊すのか

「失敗を許す」という言葉が、逆に組織を壊してしまうケースがあります。

例えば、

• 振り返りが行われない
• 同じ失敗が繰り返される
• 誰も学びを言語化しない

この状態で「失敗を許す」を続けると、

• 挑戦ではなく、放置が増える

という事態になります。

これは、心理的安全性ではなく、心理的放任です。

4. 学習を生む失敗／学習を殺す失敗

DXに必要なのは、「失敗を減らすこと」ではありません。

• 学習を生む失敗を増やすこと

です。

両者の違いは明確です。

学習を生む失敗

• 仮説が明確
• 試した理由が説明できる
• 振り返りが行われる
• 次の行動につながる

学習を殺す失敗

• 何となくやった
• 目的が曖昧
• 振り返られない
• 責任の押し付け合いで終わる

許すべきなのは、前者の失敗です。

5. 失敗を「個人の問題」にしない

DXが進まない組織ほど、失敗が起きた瞬間、こうなります。

• 誰が悪いのか
• 判断したのは誰か
• なぜ確認しなかったのか

つまり、

• 失敗を“個人の問題”に回収する

のです。

これでは、人は挑戦しません。

DXで必要なのは、

• 失敗を“組織の学習材料”として扱うこと

です。

• 何を前提に判断したのか
• どこで前提が崩れたのか
• 次は何を変えるのか

この問いを、個人攻撃ではなく、構造の問題として扱えるかどうか。

ここが分かれ目です。

6. 「守られる一線」を明確にする

失敗を許すために、実はとても重要なことがあります。

それは、

「どこまでは守られるのか」を明確にすることです。

• 仮説を立てて試した失敗
• 組織として合意した実験
• 事前に共有されたリスク

これらは守る。

一方で、

• 隠蔽
• 独断
• 学習放棄

これは許さない。

この線引きが曖昧だと、人は安心して動けません。

7. 経営と上司の役割

心理的安全性をつくるうえで、最も大きな影響を持つのは、制度でも研修でもありません。

• 上司と経営の振る舞い

です。

• 失敗の報告をどう受け止めるか
• 最初に何を問うか
• 誰を守り、誰を切るか

この一つ一つが、「この組織で、挑戦は安全か？」

という問いへの、答えそのものになります。

8.　 失敗を許す組織は、問いを変えている

失敗を責める組織は、こう問います。

• 「なぜ失敗したのか」

学習する組織は、こう問います。

• 「何を前提に判断したのか」
• 「何が分かったのか」
• 「次はどう変えるのか」

問いが変わると、行動が変わります。

9.　おわりに

「失敗を許す」とは、

• 結果を見逃すことではありません。
• 学ばないことを許さない、という覚悟です。

DXは、失敗をなくす活動ではありません。学習を増やす活動です。

次回は、「DXが定着する組織の『語り』は何が違うのか」 をテーマに、なぜ“語り方”が行動を変えるのかを掘り下げていきます。